77784618
14.1M shares, 77784618 points

CHEMTRAILS UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT

Die Vorlage von schriftlichen Fragen des niederländischen sozialistischen Abgeordneten Erik Meijer zu „Chemtrails“ im Europäischen Parlament wird von einigen Aktivisten als positive Entwicklung gewertet. 

Erleben wir den Beginn einer neuen Phase in der jahrelangen Geschichte dieser Aerosolsprühaktivität und der stigmatisierten Opposition dagegen? (Vgl. Die des gegenwärtigen Autors: „Climate Change Jekylls and Hydes“). Meijers schriftliche Anfragen unter der Überschrift „Kondensstreifen für Flugzeuge, die nicht mehr nur Wasser enthalten, sondern auch hartnäckige milchige Schleier verursachen, möglicherweise aufgrund des Vorhandenseins von Barium und Aluminium“ sind nicht die ersten, die in einem europäischen Gesetzgeber eingereicht wurden: 2005 stellten die Abgeordneten der Demokratischen Linken Italo Sandi und Piero Ruzzante im italienischen Parlament ähnliche Fragen. 

In jüngerer Zeit taten dies auch ihre politischen Kollegen Asimina Xirotiri und Fotis Kouvelis in Griechenland.Angesichts der stereotypen und uninformativen Antworten, die solche Fragen von offiziellen Sprechern erhalten, besteht die Reaktion der Parlamentarier darin, entmutigt – oder zumindest inaktiv und unzugänglich – zu werden, vielleicht nicht zu erkennen, was sie als nächstes tun sollten, und aus diesem Grund zu wenig Kontakt zu haben mit Bürgern, die sie immer noch zum Handeln und / oder Antworten drängen, denen sie „mit leeren Händen“ begegnen müssen.

Objektiv gesehen hat Erik Meijer größere Handlungsspielräume. Sie arbeiten in den unvollendeten Institutionen der Europäischen Union und sind Bürger einer der beiden Nationen, die den ersten Versuch, den europäischen Völkern eine politisch inakzeptable „Verfassung“ aufzuzwingen, zum Tod verurteilt haben. Sie sind jetzt führendes Mitglied einer ehemaligen maoistischen politischen Gruppierung Meijer könnte 25 Abgeordnete im niederländischen Parlament aufstellen, mit einem Bein in einem solchen institutionell wegweisenden Milieu wie den Sozialforen, und könnte dabei die politische Abdankung der Europäischen Kommission und der europäischen politischen Klasse im Allgemeinen ausnutzen schreckliches Thema. Er könnte es nicht nur dem Europäischen Parlament, sondern auch den Bürgerbewegungen zugute bringen, die eine Stimme innerhalb und außerhalb der Sozialforen suchen. Ganz zu schweigen von der europäischen Integration im Allgemeinen.



Schauen wir uns also seine Fragen an : 


10. Mai 2007 
E-2455/07 

SCHRIFTLICHE ANFRAGE von Erik Meijer (GUE / NGL) an die Kommission


Betrifft: Kondensstreifen in Flugzeugen, die nicht mehr nur Wasser enthalten, sondern möglicherweise aufgrund des Vorhandenseins anhaltende milchige Schleier verursachen aus Barium, Aluminium und Eisen


1. Ist der Kommission bekannt, dass sich die Bürger in Kanada und den USA seit 1999 über die zunehmende Präsenz von Kondensstreifen eines neuen Typs in der Luft beschweren, die manchmal stundenlang andauern und sich weitaus weiter ausbreiten? als in der Vergangenheit, die Schaffung von milchigen Schleier, die als „Luftverdunkelung“ bezeichnet werden, und dass der neue Typ besonders aufgefallen ist, weil er sich von den kurzen, bleistiftdünnen weißen Kondensstreifen unterscheidet, die seit jeher ein vertrauter Anblick sind In Betrieb genommene Motoren, die höchstens 20 Minuten sichtbar bleiben und nur dann erzeugt werden können, wenn aufgrund niedriger Temperaturen und hoher Luftfeuchtigkeit Dampf auf Staubpartikeln kondensiert?



2. Ist der Kommission bekannt, dass Untersuchungen dieser Beschwerdeführer, Beobachtungen von Piloten und Äußerungen von Regierungsstellen zunehmend darauf hindeuten, dass Flugzeuge in die trockene Luft kleine Partikel aus Barium, Aluminium und Eisen abgeben, ein Phänomen, das in der öffentlichen Debatte diskutiert wird in Amerika als Chemtrails bekannt geworden? 

3. Im Gegensatz zu Kondensstreifen sind Chemtrails kein unvermeidliches Nebenprodukt der modernen Luftfahrt. Weiß die Kommission daher, wozu diese aus der Erde stammenden Stoffe künstlich in die Erdatmosphäre abgegeben werden sollen? Hilft es, Regen zu verursachen, der Telekommunikation zu nützen oder den Klimawandel zu bekämpfen?

4. Inwieweit werden Luftverdunkelungen und Chemtrails nun auch in der Luft über Europa eingesetzt, wenn man bedenkt, dass auch hier viele Menschen davon überzeugt sind, dass das Phänomen immer häufiger wird und sich Sorgen darüber machen, dass bisher wenig ist darüber bekannt und es gibt keine öffentlichen Informationen zu diesem Thema? Wer initiiert dieses Sprühen und wie wird es finanziert? 

5. Sind der Kommission, abgesehen von den beabsichtigten Vorteilen des Ausstoßes von Stoffen in die Luft, mögliche Nachteile für die Umwelt, die öffentliche Gesundheit, die Luftfahrt und den Fernsehempfang bekannt?

6. Was wird unternommen, um zu verhindern, dass einzelne europäische Staaten oder Unternehmen einseitig Maßnahmen ergreifen, deren grenzüberschreitende Auswirkungen andere Staaten oder Bürgerorganisationen als unerwünscht erachten? Findet diesbezüglich bereits eine Abstimmung statt? Ist die EU daran beteiligt, oder rechnet die Kommission mit einer künftigen Rolle, und welche Ziele verfolgt die Kommission in diesem Zusammenhang? 

Bekämpfung des Klimawandels

Zunächst zur Frage, ob das Sprühen zur Bekämpfung des Klimawandels beiträgt. Dieses Thema des Klimawandels ist heute so zentral in der öffentlichen Diskussion, dass man sich vorstellen kann, dass alles, was einen Einfluss darauf hat, einer ähnlich hochrangigen Behandlung unterzogen wird. Nicht so bei „Chemtrails“. Es werden außerordentliche Anstrengungen unternommen, um die Öffentlichkeit gegen alle Gebote des gesunden Menschenverstands davon zu überzeugen, dass es sich bei den am Himmel auf der ganzen Welt sichtbaren Spuren nur um die Kondensstreifen handelt, mit denen wir seit Beginn des Düsenfluges vertraut sind.

Es kann gezeigt werden, dass dies nicht der Fall ist, aber es ist auch erwähnenswert, dass all diesen Demonstrationen nicht nur die offiziellen Ablehnungen, sondern auch die Argumente eigensinniger und oft fanatischer Internet- „Debunker“ mit unterschiedlichem Fachwissen entgegenwirken. Obwohl der Öffentlichkeit weniger bekannt, sind diese „Chemtrails-Debunker“ nicht weniger unerbittlich als ihre großen Brüder, die dem Klimawandel skeptisch gegenüberstehen. Doch ihr Argument zwischen Kondensstreifen und Chemtrails (ein Argument, das wahrscheinlich am besten vermieden wird) wird vor dem Hintergrund unbestreitbarer offizieller Vorschläge geführt für den Einsatz von Flugzeugen zur „Abschwächung“ der Auswirkungen des Klimawandels mit entsprechend dokumentiertem Vorhandensein der relevanten Patente. Solche „Geoengineering“ -Programme wurden 1992 in einer großen Studie der American Academy of Sciences vorgeschlagen. Sie sind Gegenstand sachlicher Hinweise in Berichten des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel. Der Bericht des Panels von 2001 informiert uns darüber, dass Geoengineering: ‚die Möglichkeit einschließt, das Klimasystem der Erde durch groß angelegte Manipulationen der globalen Energiebilanz zu konstruieren. Es wurde beispielsweise geschätzt, dass der mittlere Effekt einer Verdoppelung von Kohlendioxid auf die Erdoberflächenenergiebilanz durch eine Erhöhung der Erdalbedo um 1,5% bis 2% ausgeglichen werden könnte, dh durch die Rückstrahlung zusätzlicher Sonneneinstrahlung in Weltraum… .Teller et al. (1997) fanden heraus, dass ~ 10 Milliarden Tonnen dielektrische Aerosole mit einem Durchmesser von ~ 100 nm ausreichen, um die Albedo der Erde um ~ 1% zu erhöhen.

All dieser Aspekt des „Geo-Engineerings“ des Klimawandels wird durch die in den letzten Jahren gewachsene Massenbewegung des Klimawandels systematisch vermieden. Die Ablehnung erstreckt sich über alle Ebenen der Bewegung, vom ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore bis hin zu den Demonstranten, die kürzlich ihr Camp für Klimaschutz am Flughafen Heathrow in der Nähe von London abgehalten haben. Es scheint eine strukturelle Komponente der Bewegung zu sein, die ihr so ​​innewohnt wie die Atomwaffengefährdung für die Anti-Atom-Bewegung der Zeit des Kalten Krieges (die jetzt den Anschein eines verfinsterten Vorgängers hat).

Wissenschaftler und Politiker, die in den neurotischen Medien über Geoengineering im pseudo-unbeschwerten „Science-Fiction“ -Modus diskutieren, leben in einem besonderen Zusammentreffen von pokerseitiger Ablehnung (sehen Sie sich nur an, was diese verrückten Wissenschaftler vorhaben). Nahezu alle relevanten Wissenschaftler schließen sich der Ablehnung an. Um nur ein aktuelles Beispiel von Tausenden zu nennen, die angeführt werden könnten: Ken Caldeira von der Carnegie Institution sagte auf eine Informationsanfrage der griechischen Journalistin Aliki Stefanou: „Ich habe in einem Atomwaffenlabor gearbeitet und wir waren es versuchen, Geld für Geo-Engineering-Forschung zu bekommen. Ich denke, wenn Geld für diesen Zweck zur Verfügung gestanden hätte, wären wir in der Lage gewesen, etwas zu beschaffen. Tatsache war, dass kein Geld zur Verfügung stand. “Als Aliki Stefanou Caldeira fragte, ob Wenn und wann vorgeschlagene Sprühprogramme für Aerosole eingeführt wurden, meinte er, sie würden und / oder sollten heimlich oder öffentlich durchgeführt werden, sagte er: „Ich denke, dass fast alle Forschungsarbeiten öffentlich sein sollten und sicherlich alle Geoengineering-Forschungsarbeiten öffentlich sein sollten. Geheimnisse greifen die Demokratie an. “


Kein unvermeidliches Nebenprodukt der modernen Luftfahrt

In seinen parlamentarischen Anfragen betont Meijer, dass Chemtrails „kein unvermeidliches Nebenprodukt der modernen Luftfahrt sind“. Mitte der 90er Jahre war Dan Bodansky einer der Hauptautoren, der dies aus völkerrechtlicher Sicht diskutierte. Bodansky schrieb: „Die Tatsache, dass Geoengineering eine vorsätzliche Aktivität mit globalen Auswirkungen ist, wirft die Frage auf, wer entscheiden sollte, ob er fortfahren soll. Sollten alle Länder in der Lage sein, sich an der Entscheidungsfindung zu beteiligen, da alle davon betroffen sind und sowohl positive als auch negative Auswirkungen auftreten werden? Wie ist auch mit der Haftung und dem Ersatz von Schäden umzugehen? “Weil diese Fragen offenbar nicht leicht zu beantworten waren und weil Bodansky es so formulierte: „Bestehende internationale Rechtsnormen sind… wahrscheinlich kein verlässlicher Hinweis darauf, wie die internationale Gemeinschaft reagieren wird, wenn Geoengineering-Programme ernsthaft vorgeschlagen werden.“ Was passiert zu sein scheint, ist die Entscheidung, „nach Gehör zu spielen“ und mit der Umsetzung fortzufahren Sprühen von Aerosolen in großem Maßstab und lösen das Legalitätsproblem „später“. Solange Programme nicht legal sind, existieren sie nicht.

Jedes politische System, das sich auf diesen Weg begibt, bittet um Ärger, weil sich die Frage stellt, wie der Übergang zu dieser „späteren“ Legitimation oder Normalisierung gehandhabt wird. „Rechtsstaatlichkeit“ ist eine mächtige ideologische Komponente der heutigen „fortgeschrittenen“ Gesellschaften. Ist es möglich, durch Gesetze einen Übergang von der Regierung durch Täuschung zur Regierung zu erreichen?

Eine Methode, die ausprobiert werden kann und offensichtlich ausprobiert wird, besteht darin, Zeit und Generationswechsel zuzulassen, um die erhoffte Normalisierung herbeizuführen. Über diesen Aspekt von „Chemtrails“ wird im Internet viel diskutiert: Die NASA rekrutiert Kinder in „Contrails Count-a-Thon“ -Kampagnen. Journalistische Begründungen im „Science-Fiction“ -Modus nehmen zu. Kinder wachsen an solchen Diskussionen und an dem Phänomen selbst gewöhnt auf, in ihrer realen Erfahrung, in Filmen, in der Werbung. Sogar in Schulbüchern wie dem von Will Thomas erwähnten Buch – herausgegeben von Center Point Learning Science mit dem Titel „Solutions for Global Warming“ (Lösungen für die globale Erwärmung), in dem Schulkinder darauf hingewiesen werden, dass „mit fetterem Kraftstoff betriebene Düsentriebwerke der Atmosphäre Partikel hinzufügen, um einen Sonnenschutz zu erzeugen“. . („Können wir der Atmosphäre absichtlich Partikel hinzufügen?“)

Es hat ernsthafte Versuche gegeben, eine Form des Geoengineerings, nämlich die Wetteränderung, durch Politiker zu legalisieren, deren Motive alles andere als oppositionell sind. Im Jahr 2005 schlug die US-Senatorin Kate Bailey Hutchinson ein „Gesetz zur Genehmigung der Forschungs- und Entwicklungspolitik für Wetteränderungen“ vor. Es kam zu keinem endgültigen Ergebnis, da „die rechtlichen und haftungsrechtlichen Probleme im Zusammenhang mit Wetteränderungen und die potenziellen nachteiligen Auswirkungen von Wetteränderungen auf Leben, Eigentum und Wasserressourcen voll berücksichtigt werden müssen, bevor die US-Regierung die Verantwortung übernehmen kann“ ( für das Eingestehen, dass es tatsächlich an solchen Aktivitäten beteiligt ist). 

Umweltauswirkungen von Flugzeugemissionen

Also ja, Chemtrails sind kein „unvermeidliches Nebenprodukt der modernen Luftfahrt“. Wenn man Flugzeugemissionen für Geoengineering-Zwecke nutzen will, wie kann man dann die Unterstützung oder zumindest die Duldung der militanteren Teile der Gemeinschaft sicherstellen, die am wenigsten davon überzeugt sind, dass die massive planetarische Partikelverschmutzung zunimmt Ist die „Albedo“ (Reflektivität) der Erdatmosphäre und die Reduzierung des einfallenden Sonnenlichts eine vertretbare Option?

Eine Antwort könnte sein, eine Kampagne über die Umweltauswirkungen von Flugzeugemissionen zu starten. Als Teilnehmer Mitte der 90er Jahre an einem letztendlich erfolglosen Versuch, eine Niederlassung von Friends of the Earth in Griechenland zu errichten, kann ich bestätigen, dass die Aerosol-Sprühvorgänge im großen Maßstab ungefähr zur gleichen Zeit begonnen zu haben scheinen Der Globus, Friends of the Earth, startete international eine damals unmögliche Kampagne zur Bekämpfung der kommerziellen Luftfahrt.

Über ein Jahrzehnt später hat die Kampagne mehr Fortschritte gemacht, als es damals wahrscheinlich schien. Und die Flugabwehrkämpfer haben ein sehr radikales Image. Nehmen Sie dieses Zitat aus einer öffentlichen Rede von Tony Juniper, dem Direktor von Friends of the Earth in Großbritannien: „Die Luftfahrt ist ein Schurkensektor und seine Umweltauswirkungen sind außer Kontrolle. Der Klimawandel ist die dringlichste Herausforderung für die Menschheit, und dennoch tut die Luftfahrtpolitik das Gegenteil von dem, was benötigt wird. “Oder zitieren Sie den Guardian-Journalisten George Monbiot:„ Das Wachstum der Luftfahrt und die Notwendigkeit, den Klimawandel anzugehen, lassen sich nicht miteinander vereinbaren. Wie in allen anderen Sektoren muss auch in Großbritannien der Beitrag der Luftfahrt zur globalen Erwärmung um 87% gesenkt werden, um einen Anstieg der globalen Temperaturen um 2 ° C zu vermeiden. In Anbetracht der Tatsache, dass die wahrscheinlichen möglichen Wirkungsgrade gering sind und dazu neigen, sich gegenseitig zu konterkarieren,

Dies bedeutet das Ende ferner Auslandsferien, es sei denn, Sie sind bereit, eine lange Anreise in Anspruch zu nehmen. Dies bedeutet, dass Geschäftstreffen über das Internet oder mittels Videokonferenzen stattfinden müssen. Dies bedeutet, dass transkontinentale Fahrten mit dem Zug oder dem Bus durchgeführt werden müssen. Dies bedeutet, dass Reisen rund um die Welt für Besuche bei den Menschen reserviert sein müssen, die Sie lieben, und dass sie sowohl langsames Reisen als auch die Einsparung von CO2-Rationen erfordern. Es bedeutet das Ende von Shoppingtouren nach New York, Partys auf Ibiza, Zweitwohnungen in der Toskana und, was für mich am schmerzlichsten ist, politische Treffen in Porto Alegre – es sei denn, Sie glauben, dass diese Aktivitäten das Opfer der Biosphäre und das Leben der Welt wert sind Arm.“

Die extreme Radikalität dieser Rhetorik könnte leicht dazu führen, dass man die Tatsache aus den Augen verliert, dass ihr subversives Potenzial dem von Erik Meijer im Europäischen Parlament höflich gestellten Fragen weit unterlegen ist. Die militanten Anti-Aviation-Erklärungen ignorieren die Faktoren der Intentionalität gegenüber der Nicht-Intentionalität der Flugzeugemissionen und lenken die Aufmerksamkeit nicht nur von der Illegalität der vermuteten staatlichen Aktivitäten, sondern auch von der gesamten Logik des Geo-Engineerings und damit von deren Angemessenheit ab oder Unangemessenheit als Lösung für den Klimawandel.

Manchmal kann die Anti-Aviation-Rhetorik sogar verdächtig aussehen wie eine Absprache bei der Herstellung von Divide-and-Rule-Szenarien, der Anstiftung und Provokation von „Skeptikern“ und Kontrariern der globalen Erwärmung durch die Formulierung extrem radikaler Schlussfolgerungen und Vorschläge ohne entsprechend radikale und umfassende theoretische Überlegungen Rechtfertigung. Man bekommt die Kontrahenten aufgeschäumt, zusammen mit einer vorgefertigten Masse von Vielfliegern, um sie zu stützen, ohne selbst die krampfhaften und unbeantwortbaren Argumente vorzubringen (die sicherlich existieren), die den Scharmützel zum Schweigen bringen könnten, zu dem man beigetragen hat .

In einem charakteristischen Artikel des australischen Contrarian-Journalisten Andrew Bolt wird Monbiot zusammen mit dem australischen Akademiker Tim Flannery als Beispiel für „Haarkultisten zur Erwärmung von Haarteilen“ angeführt, denen das Fliegen aufgrund ihrer Ansichten zum Klimawandel verboten werden sollte. Aber was sagt Tim Flannery über die Luftfahrt? „Der Verkehr verursacht rund ein Drittel der weltweiten Kohlendioxidemissionen. Transporte auf dem Land- und Seeweg können auf einfache Weise so betrieben werden, dass weniger Kohlendioxid emittiert wird, und die Technologien, um dies zu erreichen, existieren bereits oder sind in Sicht. Der Luftverkehr wächst jedoch rasant und wird wahrscheinlich nur mit fossilen Brennstoffen betrieben. Zum Glück tragen Jet Contrails zur globalen Verdunkelung bei,

Mit anderen Worten: Flannery ist implizit, wenn nicht sogar offen, ein Befürworter von „Chemtrails“ und Geoengineering. Es ist nicht notwendig, in eine Diskussion darüber einzutreten, welche der beiden – Flannery oder Monbiot – mehr oder weniger ein Heuchler ist oder mehr oder weniger unangemessene oder einseitige Ansichten hat. Beide präsentieren eine aussagekräftige Analyse des Klimawandels und untergraben ihn, indem sie sich dafür entscheiden, weniger als die ganze Geschichte zu erzählen. Auf diese Weise lassen sie eine Lücke für die Debunker und die „Skeptiker“ offen, um sie beide als „Chicken Littles“ zu präsentieren. Flannery ist mutig oder irreführend genug, um Geoengineering und / oder „Chemtrails“ als hypothetische Zukunftsperspektive zu unterstützen. Aber er wird es nicht als gegenwärtige Realität auffassen, zu der er seine informierte Zustimmung gibt. Monbiot leugnet noch tiefer die offensichtliche gegenwärtige Realität von „Chemtrails“. Beide diskutieren steril mit Gegnern und Debunkern, anstatt den Dialog zu initiieren, der von der Öffentlichkeit gehört werden SOLLTE: ihr Dialog untereinander über die Akzeptanz oder Inakzeptanz von Geoengineering und insbesondere darüber, ob sich Flugzeugemissionen erwärmen (Monbiot). oder ein Kühleffekt (Flannery). Der Europaparlamentarier Erik Meijer könnte ein Katalysator für einen solchen Dialog sein, aber bisher gibt niemand Anzeichen dafür, dass er über seine Fragen Bescheid weiß oder dass die Europäische Kommission darauf eine „Antwort“ gibt.


Globales Dimmen

Ein weiteres Beispiel für eine schreiende Diskussion über den Klimawandel in Bezug auf Scheinfundamente liefert die BBC Horizon-Dokumentation zum globalen Dimmen von 2005. Im Mittelpunkt steht das Phänomen, dass in den letzten Jahren (zwischen den 1950er und den frühen 1950er Jahren) weniger Sonnenlicht auf die Erdoberfläche gelangt 1990 sank der Anteil der Sonnenenergie an der Erdoberfläche in der Antarktis um 9%, in den USA um 10%, in Russland um fast 30% und in Teilen der britischen Inseln um 16% Aerosolwerte in der Erdatmosphäre mit anschließender globaler Verdunkelung auf einige nicht näher bezeichnete „Luftverschmutzungen“ durch industrielle Aktivitäten und die Verbrennung fossiler Brennstoffe, einschließlich in der Luftfahrt.

„Der vielleicht alarmierendste Aspekt des globalen Dimmens“, heißt es im Programm-Skript, „könnte dazu geführt haben, dass Wissenschaftler die wahre Kraft des Treibhauseffekts unterschätzt haben. Es scheint, dass die Erwärmung durch Treibhausgase durch einen starken Kühleffekt ausgeglichen wurde.“ vom Dimmen – in der Tat haben sich zwei unserer Schadstoffe gegenseitig aufgehoben. Dies bedeutet, dass das Klima möglicherweise empfindlicher für den Treibhauseffekt ist als gedacht. “

Die stärkste Warnung im Programm zu den Auswirkungen des globalen Dimmens (einschließlich der vielleicht klarsten, wenn auch noch verschleierten Hinweise auf den Faktor des absichtlichen Eingreifens oder „Geoengineerings“) stammt von dem Klimaforscher Peter Cox: „Wenn wir weiterpumpen Partikel es wird schreckliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben, ich meine Partikel sind an allen Arten von Atemwegserkrankungen beteiligt…. Wenn Sie, wenn Sie mit dem Gleichgewicht des Planeten, dem Strahlungsgleichgewicht des Planeten herumspielen, alle Arten von Zirkulationsmustern wie den Monsun beeinflussen, wird es äußerst schwierig, ja unmöglich sein, den Treibhauseffekt aufzuheben nur indem Partikel weiter abgepumpt werden, auch wenn Partikel nicht die menschliche Gesundheit schädigen. “

Das Programm stützt sich in hohem Maße auf die Behauptung, dass „die Dürreperioden in Afrika südlich der Sahara in den 1970er und 1980er Jahren hunderttausende Menschenleben gefordert haben. Es gibt beunruhigende Hinweise, dasselbe könnte heute in Asien passieren, wo die Hälfte der Weltbevölkerung lebt. “„ Was aus unseren Auspuffrohren und Kraftwerken kam, hat zum Tod von einer Million Menschen in Afrika beigetragen und weitere 50 Millionen Menschen in Mitleidenschaft gezogen. Dies könnte jedoch nur ein Vorgeschmack darauf sein, was Global Dimming auf Lager hat. “

Der Klimamodeller Gavin Schmidt, in keiner Weise ein „Skeptiker“ des Klimawandels, stellte die Plausibilität dieser These in Frage und sagte: „Das Argument, dass (globales Verdunkeln) zu einer enormen Neubewertung der zukünftigen globalen Erwärmung führen würde, dass es damit zusammenhängt Es ist schrecklich verfrüht, dass die Hungersnöte in Äthiopien in den 1980er Jahren mit der Konsequenz, dass es noch schlimmer kommen wird, sehr deutlich werden. Die vorgeschlagene „Verdoppelung“ der Erwärmungsrate in der Zukunft im Vergleich zu dem extremsten Szenario, das vom IPCC entwickelt wurde, ist stark übertrieben. Vermutete Konsequenzen wie das Austrocknen des Amazonasbeckens, das Abschmelzen Grönlands und ein nordafrikanisches Klimaregime, das nach Großbritannien kommt, sind einfach Hochrechnungen, die auf diesen Übertreibungen aufbauen. Ob diese Schlussfolgerungen tatsächlich eine angemessene Zusammenfassung dessen sind, was die im Programm zitierten Wissenschaftler sagen wollten, ist unbekannt. Jedoch,

Die meisten der Wissenschaftler, die an dem Programm teilnahmen, zeigten sich bereit, über dessen Stil und Inhalt zu diskutieren, und die meisten brachten ähnliche, wenn auch differenziertere Einwände zum Ausdruck. Beate Liepert sagte: „Während des Rechercheprozesses für den Dokumentarfilm habe ich wiederholt Bedenken hinsichtlich der Verknüpfung des indirekten Effekts und der Sahel-Dürre geäußert.“ Graham Farquar sagte: „Das Programm wurde nicht so geschrieben, wie ich es getan hätte. Aber ich denke, dass Sie sagen müssten, wenn ich es geschrieben hätte, hätte nur meine Mutter es gesehen. “David Travis sagte:„ Ich glaube, die Horizons-Show über globales Dimmen war definitiv überproduziert und überdramatisiert. Ich halte dies jedoch nicht unbedingt für eine schlechte Sache. Ohne solche Effekte hätte wahrscheinlich ein Großteil des jüngeren Publikums auf halbem Weg das Interesse verloren, und die Art von Diskussionen, die derzeit geführt werden, würden wahrscheinlich nicht stattfinden. Ich fühlte mich jedoch unwohl an Stellen, an denen Aussagen etwas zu kühn wirkten, ohne ausreichende Beweise, um sie zu belegen (sogar eine meiner eigenen!). Leo Rotstayn sagte: Ich stimme zu, dass einige der Worte in der Global Dimming-Dokumentation alarmierend waren. Es wurde vor ein paar Wochen in Australien gezeigt, mit einigen Änderungen an der Stimme, um es ein bisschen weniger alarmierend zu machen. Es scheint einen starken Einfluss auf viele Menschen gehabt zu haben, die es gesehen haben, und ich habe gemischte Gefühle darüber, ob es gerechtfertigt ist, leicht „alarmierend“ zu sein, um eine starke Botschaft zu vermitteln. Immerhin, wenn ich den Dokumentarfilm geschrieben hätte, komplett mit Einschränkungen und Qualifikationen, es hätte die meisten Zuschauer in den Schlaf versetzt! Andererseits halte ich es als professioneller Wissenschaftler für wichtig, so genau wie möglich zu sein. “

In einer Nachricht an Gavin Schmidt sagte der Produzent des Programms, David Sington: „Ich möchte die Vorstellung widerlegen, dass Peter Cox oder jeder andere Wissenschaftler, der an diesem oder einem anderen der von mir gedrehten Filme teilnimmt, mit Tricks überhäuft wurde Fragen gestellt und dazu gebracht, Dinge zu sagen, an die er nicht glaubt. … Dr. Schmidts Vorschlag ist eine schwerwiegende Verleumdung (was bedeutet, dass ein Wissenschaftler beschuldigt wird, seine Daten gefälscht zu haben). „Der Horizon-Film“, schloss er, „wurde von 3,5 Millionen Zuschauern gesehen (was etwa 7% der erwachsenen Bevölkerung in Großbritannien entspricht), und Kopien wurden vom Büro des Premierministers angefordert.Die darin behandelten Themen werden in Großbritannien aktiv diskutiert. “

Aus den Mitteilungen einer Reihe von Personen auf beiden Seiten der Debatte über den „Klimawandel“ geht hervor, dass David Sington nach dem Screening des Programms für ein so großes Publikum mit E-Mails von Briten überflutet war, die sich um „Chemtrails“ sorgten. und / oder Geoengineering. Es ist ebenso klar, dass er absolut entschlossen war, Abstand zu den „Verschwörungstheoretikern“ zu halten, und sich sogar eines Klimawandel-Gegners rühmte, der ihm schrieb, um sich über die Sensation und „Voreingenommenheit“ des Global-Dimming-Programms zu beschweren. Nachdem sie die einschmeichelnde Antwort von Sington erhalten hatten, leckten sie ihre private Korrespondenz ins Internet. Sington hätte sich darüber nicht freuen können. Hätte er all diese Probleme vermeiden können, indem er einen anderen Dokumentarfilm gedreht hätte: weniger sensationell, wahrheitsgemäßer, angemessener?

Stavros Dimas

Erik Meijers Fragen im Europäischen Parlament wurden im Namen der Kommission von Umweltkommissar Stavros Dimas beantwortet. Als griechischer konservativer Politiker mit Wall Street- und Weltbank-Hintergrund hat Dimas jedoch insbesondere durch seine Fehde mit dem für Unternehmen und Industrie zuständigen Kommissar Günter Verheugen den Ruf erlangt, mit den Zielen der Umweltbewegung relativ einverstanden zu sein. In einer seiner ersten Reden als Umweltkommissar vor dem Europäischen Parlament identifizierte er seine politischen Prioritäten als Klimawandel, biologische Vielfalt, öffentliche Gesundheit und Nachhaltigkeit. Die Grünen und die linke GUE / NGL (Erik Meijers Gruppierung) sprachen sich gegen seine Ernennung aus und nannten ihn „inkompetent“.

Im Dezember 2004 versuchte Dimas bei den UN-Klimaverhandlungen in Buenos Aires, ein neues System zur obligatorischen Emissionsreduzierung auszuhandeln, um dem Ablauf der ursprünglichen Kyoto-Ziele im Jahr 2012 zu folgen. Dies brachte ihn in einen direkten Konflikt mit der US-Regierung. Dimas sagt laut Berichten: „Der Kampf gegen den Klimawandel ist viel mehr als ein Kampf. Es ist ein Weltkrieg, der viele Jahre dauern wird. “2006 startete er eine hochkarätige Kampagne zur Einbeziehung des Luftverkehrs in das Emissionshandelssystem der Europäischen Union. 

Sehen wir uns die Antworten von Kommissar Dimas auf Erik Meijer an :

Auf Meijers erste Frage, ob der Kommission die Fragen bekannt sind, die die Öffentlichkeit stellt, antwortete Dimas: „Der Kommission sind Behauptungen bekannt, dass solche Trends und Phänomene existieren. Der Kommission sind jedoch keine Beweise für solche Behauptungen bekannt. Inwieweit sich Flugzeug-Kondensstreifen bilden und mit welcher Geschwindigkeit sie verschwinden, wird in erster Linie durch Druck, Temperatur und die relative Luftfeuchtigkeit eines bestimmten Flugniveaus bestimmt. Kraftstoff- und Verbrennungseigenschaften sowie der Gesamtantriebswirkungsgrad können ebenfalls einen Einfluss haben. Änderungen oder Trends im Ausmaß, in dem Kondensstreifen sichtbar bleiben und sich zu weit verbreiteten Wolken entwickeln, können daher auf Faktoren wie Änderungen der 

– meteorologischen Bedingungen 

– des Verkehrsaufkommens zurückzuführen sein

– Effizienz der Düsentriebwerke “ 

Auf die zweite Frage zum Inhalt der so genannten„ Chemtrails “antwortete Dimas:„ Der Kommission sind solche Behauptungen bekannt, doch sind keine Beweise dafür bekannt, dass Barium-, Aluminium- oder Eisenpartikel vorliegen Absichtlich oder unwillkürlich von Flugzeugen ausgestoßen. “ 

Auf die dritte Frage, ob das Sprühen dazu beiträgt, Regen zu verursachen, der Telekommunikation zu nützen oder den Klimawandel zu bekämpfen, lautete die Antwort:„ Nein.Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Freisetzung solcher Partikel die Niederschläge und den Klimawandel beeinflusst, aber wie oben angegeben, sind der Kommission keine Hinweise auf solche Freisetzungen bekannt. “

Auf der vierte Frage auf , ob „Chemtrails“ sind jetzt in Europa eingesetzt werden die Antwort lautete: „Die Kommission nicht bekannt , dass Beweise dafür, dass solche Verfahren in Europa eingesetzt werden“ 

auf die fünfte Frage zu möglichen Nachteilen des Sprühens, das Der Kommissar erwiderte: „Keiner der genannten Stoffe ist per se gefährlich, aber einige Auswirkungen auf die Umwelt und die öffentliche Gesundheit können nicht ausgeschlossen werden, wenn Freisetzungen in großem Maßstab in die Luft erfolgen.“ 

Zur sechsten Frage, ob die Europäische Union kooperativ ist. Stavros Dimas ordnete Maßnahmen zur Verhinderung einseitiger Maßnahmen mit grenzüberschreitender Wirkung an und sagte: „Der Kommission sind keine Beweise dafür bekannt, dass es einen Grund zum Handeln gibt.“ 

Rosalind Petersons Kommentare

Zur Antwort von Dimas auf Erik Meijer gibt es bislang nur Kommentare der kalifornischen Farmaktivistin Rosalind Peterson. Peterson, der wohl effektivste „Realpolitiker“ unter den Chemtrails-Gegnern, hat eine Taktik angewendet, bei der der Begriff „Chemtrail“ vermieden und die Unterscheidung zwischen „zufälligen“ Emissionen von Fluggesellschaften und der „absichtlichen“ Verwendung von Flugzeugemissionen für Geo-Engineering-Zwecke ignoriert wird. Dies bedeutet natürlich, die wahrscheinlichsten Gründe für die von den Regierungen praktizierte Strategie der Vermeidung und Täuschung zu ignorieren. Diese Taktik scheint sich jedoch ausgezahlt zu haben, da Rosalind Peterson im September 2007 zu einem Treffen von Nichtregierungsorganisationen der Vereinten Nationen in New York eingeladen wurde. Dies macht sie zur einzigen Chemtrails-Aktivistin, die etwas in dieser Größenordnung erhalten hat.

Medizinskandal Alterung
Loading...
loading...

Quelle :https://tankerenemy.blogspot.com/search?updated-max=2009-01-06T10:06:00-06:00&max-results=7&start=63&by-date=false


Like it? Share with your friends!

77784618
14.1M shares, 77784618 points

What's Your Reaction?

hate hate
665234
hate
confused confused
2660938
confused
fail fail
1663086
fail
fun fun
1330469
fun
geeky geeky
997852
geeky
love love
3326173
love
lol lol
332617
lol
omg omg
2660938
omg
win win
1663086
win
snap4face.com

0 Comments

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Choose A Format
Personality quiz
Series of questions that intends to reveal something about the personality
Trivia quiz
Series of questions with right and wrong answers that intends to check knowledge
Poll
Voting to make decisions or determine opinions
Story
Formatted Text with Embeds and Visuals
List
The Classic Internet Listicles
Countdown
The Classic Internet Countdowns
Open List
Submit your own item and vote up for the best submission
Ranked List
Upvote or downvote to decide the best list item
Meme
Upload your own images to make custom memes
Video
Youtube, Vimeo or Vine Embeds
Audio
Soundcloud or Mixcloud Embeds
Image
Photo or GIF
Gif
GIF format